最近Facebook和Google的隐私问题搞得沸沸扬扬。我觉得我们在这个新的时代，必须重新定义隐私。

隐私很长一段时间被广泛接受的定义是“不被知道的权利”，但是，Facebook不知道是开玩笑还是认真的提出”Personal Embarrassing Information”倒是一个新的隐私标准。也就是说，我们对什么是隐私信息的定义阀值提高了。

美国有一本很流行的剖析美国文化的书，名为《高速公路边的啤酒罐 – 关于什么是美国文化的论述》，讲的是50年代美国年轻人中的主流文化，是一边在高速公路上飞速行驶，一边把喝完的啤酒罐扔到窗外的路边。现在看起来，至少有两件事情现在不能接受的，一是酒后驾车（准确的说，是一边驾车一边饮酒），一个是乱扔垃圾。还有一个隐藏的现在不能接受的事实是：那个时候大家一定不系安全带，因为安全带的发明是10年后的事情了。

什么可以接受，什么不可以接受，是随着科技发展的，而不是一成不变。我们面临各种新的挑战，而被迫改变我们的生活。中国民航禁止打火机带上飞机，于是我们对邻座蒙混过关带上飞机的打火机不安得很，却彻底忘记了在仅仅两年前，带打火机上飞机曾经是每一个都有的自由。我们适应的过程远比想象的快。

曾经采集隐私的方式仅仅是物理的，没有人抱怨自己出现在一个地方，一定会留下指纹，脚印，或者气味，也没有人抱怨当自己穿着睡衣出现在大街上的时候会被邻居看到（因为我们并没有隐身的能力，唯一的选择是不出门），因为对此我们不可控制，更重要的是习以为常。但对于我们以为我们可以控制的东西，并且不是那么习惯的东西，我们疑心重重。比如各个城市的各个角落越来越多的监控摄像头，卫星无时无刻不在拍摄的地表信息以及以Google街景小车为代表的我们身边的各种采集设备，他们无时无刻不在手机着我们留下的痕迹。我们在网络上的行踪，每一次访问网页，每一次搜索，都有大量的机器忠实的记录下来我们的行为，就像桌子和杯子记录我们的指纹一样。我们需要接受这样一个事实，就是我们所在的世界已经不是以前的那一个了。

在接受这个事实的前提下，我们可以对如何使用这些记录下来的信息进行约定，进行限制，而不是彻底不接受这种记录。对于记录的限制和对于这些数据使用的限制，就是对科技和我们能够创造什么样的未来的限制。

小文《创业公司需要孵化吗？》引起了很多朋友的讨论，其中不乏闪光的观点。在这里整理一下，供大家更加全面的思考这个问题。

Keso在东拉西扯：创业还是孵化中提到：

创新工厂也许从来就不是为了孵化伟大的公司而开设，但它的确有更多的机会孵化出在Android和iPhone平台上非常有创意、有活力的小公司，或者从一开始就具备被大公司收购潜质的有专长的公司。亲自创办过微软中国研究院和谷歌中国研究院的李开复，恰好比较适合做这样的孵化器。

庞小伟的评论如下：

建硕好文章。因为也在面临类似的问题，我将内心的纠结和感受也说一下：

1、这个问题，真是需要具体实证出具体结果。成功了也不能证明这是可行的模式；失败也不能证明是不可行的模式。而且这里边并行着得到和失去。

2、孵化期就相当于孩子结婚前。结婚后两口子就成为了一个独立的社会单元了。类比公司成立，就成为一个独立的商业单元。所以从这个意义上讲，创业项目需要孵化，创业公司就不需要孵化了。很多时候，我们要辨析创业项目到成为公司的区别，远不是登记注册这个貌似的关键环节。

3、无论是野不野，创业公司是需要帮助的，除了资金外，还包括：
1）核心团队的建设
2）基本管理方法的传承
3）产品/商业模式/竞争等的拷打
这种帮助不是代替、指挥、命令，而是通过各种方式让创业者得到思考、领悟和感受。投资者面对创业者，和创业者面对公司下属是完全两回事情。创始人和创业公司的失败和痛苦、错误和折腾，其实是和经验和传奇一起，构成了完整的创业者和创业公司。所以野一定比不野更靠谱些。

4、成为创业公司后，关键是父母不应该替孩子做事情，而是让他自己做事情，并有足够的容错度。就象孩子长大后自己把小鸡鸡小便，不再需要父母帮忙了，虽然偶尔还会扫到裤子上。

5、对互联网公司的投资，或许应该有互联网的精神和方法。YC不是孵化器，是纯粹的天使投资。YC有点意思，将天使投资从天使人的纯人工判断，变成半系统半人工的相对标准化模式，这样就大大改进了投资的效率。孵化器可以是孵化器的商业模式，本质上是物业管理模式，附加价值了一个环境氛围和竞争感受。开复是大师，已经是跨国公司的管理大师，已经是演讲写作的励志大师，已经是掌控全局的战略大师；而于风险投资和面对创业公司，开复大师正在再攀登高峰。让我们对新生意和新生命多点敬畏吧，如同面对大山。

6、还是要分清自己到底是一个创业者还是一个投资者，这是一个大是大非的问题。IDEASLAB是一个创业公司（不过是一家超级有钱的创业公司），而YC 是投资公司。给我感觉InnoWorks是创业公司，但是又说自己是风险投资基金。司格尚不清晰，估计开复偶尔也会纠结。以开复的智慧，一定不会中介其中良久的。

7、达尔文在《物种起源》的结束语，贴过来：“这种观点是宏伟壮丽的：生命及其若干威力最初被赋予几种或一种类型；而且，在这颗行星依据引力的既定定律运行之时，从如此简单的一个开端，最美丽和最奇妙的无穷无尽的类型已经和正在进化。”

MVM在邮件中回复说：

举一个类比。在我现在的组里，传统上对于新员工的培养比较奉行游泳池主义：新人来了直接扔到游泳池里，淹死的就淹死算了，没淹死的也就知道怎么游泳了。jianshuo的这个blog比较游泳池主义。由于我刚刚工作的第一年是跟着jianshuo做事的，所以我也一直以来很游泳池主义（好像其他有人管这个叫社会达尔文主义）。但是过去两年，我对于我手下新招进来的几个新员工没有实行游泳池主义。我的情况比较特殊：早几年手里没有什么强人，两年前我好不容易等来一批head count，我从industry招了五个有3-5年工作经验的，又从campus招了三四个。对于这几个人，我没有采取游泳池主义。因为游泳池主义存在夭折的概率，而我当时head count十分珍贵，就算只失败一个，对于我来说也太昂贵了。后来的结果表明我当时的选择还是明智的。因为当时我们组其他几个 manager也招了一批新人进来，大概有十来个人的样子，但他们的采取的带新人风格比较趋近于游泳池主义（或者叫“散养”），后来差不多过了一年，就manage out了两个。或许那些manager手下剩下的人在将来的5-10年会做的更好，但对于我来说短期内的高优先级是一个都不能失败。

我觉得怎么带新人和要不要孵化新公司这两者有一点哲学上的相似性。

开复的回复我觉得也是一语中的，

I certainly do not think start-ups need to be incubated, but I think they can be incubated, especially in the China environment.

同时，我也认可开复所说的，这种讨论倾向于”a moot argument”，一个为了辩论而抽象化的概念。

大家其实说到了很多非常重要的点 – 多样性。我相信多样性，孵化也是多样性的一种。虽不见得一定成功，也不见得一定失败，是非常多尝试中的一种。孵化出来的不见得是野兽，但野兽不见得一定成功。多少次证明的是“适者生存”，却非“强者生存”，对于这些观点，大家的文章和评论中讲的更加透彻。希望把这些相互冲突的观点并列在这里，供大家思考，希望从多个角度来看，站到一个更加全面的高度。