Apptio最近上市了。

去年Apptio给过我一个offer。工资加奖金勉强赶上我当时的工资，然后就是一堆stock option。当时算下来觉得从财务角度^[1]来说很不划算，所以没要那个offer。当时根据offer里给的stock option数量、strike price、以及total shares，算下来觉得Apptio上市以后的市值要达到$2.8 billion，这个offer从财务上来说才算是打平。但根据Apptio告诉我的annual run rate以及之前两年的增长率，再参考SaaS公司的一般multiple，我当时认为Apptio如果在1-2年里上市，能达到$2.8 billion market cap的可能性很低。

今天Apptio的市值大概是八百多million，股价二十几块。这样看来，当时的决定是对的^[2]。我觉得我要感谢Apptio，当时我一问annual run rate和total shares，他们就告诉我了^[3][4]。

相比之下，我去年谈的另一家公司的做法就太不厚道了。那是一家国内的独角兽大厂，据说两年内要上市。他们的offer里给了我n股股票^[5]。给我offer的HR跟我说，现在他们每股价格是x元，过两年上市以后价格会是y元。我就问这个x和y是怎么算出来的，那个HR不肯说。于是我就问total outstanding shares是多少，HR的回答是这个我们不能说。虽然纸面上 (y-x)*n 这个数字还蛮大的，但我最后还是没要那个offer。原因有好几个，其中之一是“Don’t work for someone who ... won’t tell you what percent you own.” ^[6][7]

相比之下，Apptio是个好公司。

---

[1] 这篇文章满有意思的： Big Company vs. Startup Work And Pay
[2] 也许APTI会像TWLO那样在上市以后的三个月里面涨三倍，不过那跟拿不拿Apptio的offer没有太直接的关系。
[3] 如果他们不告诉我，我也还是可以自己毛估估的。但以我的水平，毛估估的误差太大了。
[4] 看了一下Apptio的S-1 filing，里面的shares和revenue数字跟他们当时告诉我的基本一样。诚不我欺也。
[5] 一开始跟我说是期权，但后来各种细节问下来，怎么听怎么像是RSU，比如vest的时候就要交所得税。
[6] "Why are startup employers hesistant/unwilling to give information like % equity offered when making an offer?"
[7] "Should you join a startup if they refuse to disclose the percentage equity ownership you are getting as part of your offer?"

中国有托儿所和幼儿园，幼儿园有小班中班大班。小学从一年级到五年级，原来的小学六年级很多年前变成了初中预备班。然后初中三年，初一初二初三。高中三年，高一高二高三。美国的中小学体制很不一样，很多身在美国的人都搞不清楚，包括我自己，一直到我们自己的孩子快到上学的年级了才慢慢弄明白。今天我想把它给写下来，这样以后这边的其他同学们要向国内的亲朋好友解释Preschool、Pre-K和K的时候就不用打很多字了，直接转发我的这篇就可以了。

总的来说，美国的中小学体制的一个特点是：乱。年级的划分不但每个州不一样，连在同一个county里，甚至是同一个school district里的公校之间都会很不一样。再加上私校，就更乱了。下面细细的来说，不想看的可以直接跳到最后的总结部分。

首先是托儿所和幼儿园。在美国，小学之前的一般都统称daycare。有些daycare接受最小只有六周大的infant。能接受3-6个月大的婴儿的daycare比比皆是。美国所有的daycare都是私营的，有些规模比较大，比如Bright Horizon是一家连锁daycare，还是一家上市公司。有些规模比较小，就开在民宅里，价格相对便宜，一般叫”family daycare”。Daycare一般按照年龄分级：

• Infant: 一岁（12个月）以下
• Toddler: 1-2岁（12-24个月）
• Twos: 2-3岁
• Preschool: 3岁
• Pre-Kindergarten（简称Pre-K）: 4岁

美国人（至少是西海岸的美国人）基本上没人管幼儿园叫nursery school。Nursery在美国人的语言里指的是苗圃，那种卖花花草草的店，尤其是那些开在suburban的。不信，你去Google Maps，找到西雅图，然后搜nursery。排名第一的是一家topsoil supplier（卖土的），排名第二的是Molbak，他们的店在Woodinville，离我家开车就几mile。我特别喜欢他们家，我觉得Molbak是nursey里的爱马仕。

另外一个很容易翻译错的词是kindergarten。美国人不管幼儿园叫kindergarten。美国人用kindergarten特指小学（elemetary school）一年级之前那一年（小学预备班？）。如果一定要翻译，那么kindergarten更接近国内所说的幼儿园大班的意思。

混乱的局面是从幼升小开始的。

美国的小学叫做elementary school。典型的美国小学有6个年级：Kindergarten（简称K）, 然后是Grade 1到Grade 5，也就是一年级到五年级。如果你看到某个小学的简介上写着”Grades: K-5”，就是说这个小学的年级是从K一直到五年级。美国小学的一年级（Grade 1）倒是和国内一样的：一般是满六周岁可以上一年级，当然例外情况也并不罕见。但是，还有数量相当多的美国小学（包括公校和私校）不是K-5的。他们的年级范围五花八门：

• Pre-K, K-3
• Pre-K, K-4
• Pre-K, K-5
• K-3
• K-4
• K-6

问题就来了：Pre-K到底是在daycare（幼儿园）里上，还是去elementary school上。在daycare上Pre-K吧，怕小孩被放羊了。去小学上Pre-K吧，又怕小孩过早压力过大。不过大部分想推娃的都是会选择去小学上Pre-K的。

小学后面是中学。现在国内的中学慢慢跟美国的很像了：初中和高中是分开的，很多学校只搞初中，很多学校只搞高中。不像我念书的时候，那时候主流的中学的配置是初中+高中。美国的主流配置是：初中和高中是分开的。主流的public school里面，一所学校要么是初中（middle school），要么是高中（high school）。公校的初中和高中的年级划分还算比较整齐划一：middle school一般都是6-8，就是六年级到八年级，三年；high school一般都是9-12，就是九年级到十二年级，四年（对的，美国高中是四年！不是三年！）

个么问题又来了：既然初中都是6-8的，那么万一现在的小学是K-4的，那么Grade 5去哪里上呢？办法也不是没有，那就是：上私校（$$$$）。私校的中学就五花八门了，什么样的年级配置都有，而且很多都是初中高中合起来的，初升高的时候少折腾一次还是很有吸引力的（但是，$$$$）。常见的有：

• 5-12 (比如Bill Gates的母校，Lakeside School)
• 6-12
• 7-12

太变态了，有没有！比如，要上7-12这种中学，岂不是小学就必须要上K-6的？否则，如果上的是K-5的小学，岂不是还要另外找个地方把6年级给补上？还是说对于个别天资特别高的小孩，上完K-5就直接跳级进7-12了？不懂。我觉得大概过几年等郑轶嘉要上中学了我也许就能把中学的事情也彻底搞明白了。不过话说回来，我念书的时候还没有初中预备班这么回事儿，那时候的中学里面，7-12是标配啊。

以上这些还不算是最奇葩的。还有更奇葩的：

• Pre-K, K-1
• Pre-K, K-2
• 2-5
• 3-12
• 4-5
• 4-12
• 5-8
• 7-8

混在狮子座里的处女座表示：这简直让人不能忍啊！

当然，最让人省心的是家里附近有一所K-12的学校，十三年一贯制，一所学校里从K到Grade 12（相当于高三）都管了。这样的学校其实还蛮多的（但都是私校$$$$），比如我们家这边的The Bush School。对了，他们家的中文名字是“布什学校”么？

说了那么多，总结一下。一般来说，

• 美国的高中是4年，从Grade 9到Grade 12。相当于国内的初三到高三。
• 美国的初中是3年，从Grade 6到Grace 8。相当于国内的初中预备班到初二。
• 美国的小学是6年，从K到Grade 5。相当于国内的“小学预备班”到小学五年级。
• 美国的Pre-K就是K之前的一年。
• 美国的Preschool就是Pre-K之前的一年。

在我看来，面试就是对一个人的能力值的观察，而定级就是对观察值取整。

为了简化讨论起见，假设每个人本身都有一个能力值，比如8.1。这个值随着人的成长会变高。这个值可以通过观察得到，但观察结果总会有偏差。由于观察者本身的差异，不同的观察者会得到不同的观察值。有经验的观察者和没有经验的观察者得到的结果也会不一样。一般来说，观察时间越长，观察结果更接近真实值的可能性越大。无论是面试后的定级，还是内部晋升，都是对观察值取整。例如，内部晋升的取整策略往往就是round down，向下取整：观察出来的能力值达到8.0或以上的可以升8级，观察值是7.9的就继续留在7级上。这种做法基本就是行业惯例，而且无可厚非，因为不管怎么做，线总是要画一条的，画在哪里都是画。内部晋升的时候，观察时间会很长，一般都起码有几个月时间，所以观察值比较接近真实值的可能性很大，一个真实能力8.1的人，观察结果可能就会在7.9到8.2这个区间里。所以在内部晋升的过程中，真实能力没有到8.0但是被升到8级的情况一般很少发生，真实能力已经有8.1或8.2了但没有升到8级的也很少发生^[1]。

面试也是一个观察过程。这个观察过程时间非常短，手段非常局限，观察者数量有限。所以面试的观察结果的误差范围会相对大很多。而且由于某些因素的影响，观察值偏低的可能性比更大一些。这些因素包括：被观察者会紧张、劳累；观察者在询问被观察者一些问题的时候可能用了一些被观察者不熟悉的术语，或者同样的术语在双方的理解中含义不同；观察者询问时在无意中可能包含了未说明的假设；等等。再加上各种各样的unconscious bias，综合起来的结果就是观察值偏低。比如一个真实能力为8.1的人，面试下来观察值可能会在7.6-8.0这个范围。如果在面试的时候采取和内部晋升同样的策略，即round down，那么这个被观察者有很大可能就被round down到7去了。但是，如果在取整时使用四舍五入（也许叫五舍六入或六舍七入会更准确一些），那么这个人会被四舍五入到8。因此在这类例子里，“四舍五入”能比向下取整得到更准确一些的结果。

“四舍五入”的策略的确会带来一些风险。比如，一个能力值是7.5的人面试下来的观察值有可能是7.7，结果“四舍五入”就把他/她定到8级去了。不过，我认为这个风险是比较低的，主要原因就是前面所说的，面试作为一个观察过程，观察结果往往是偏低的。换句话说，要真实值在7.8到7.9左右的才有比较大的机会被“四舍五入”的策略“错误的”定到8级。7.8或7.9的被定到8级，这样的误差是否可以接受，这取决于每个公司的具体情况，取决于供需关系。每隔几年都会出现少数特别火爆的公司，所有的人都以加入这样的公司为荣，在这样的公司就职的经历是会给简历大大加分的。对于这样的公司来说，供需关系是极其有利于公司方面的，这样的公司因而可以施行“宁可错杀一千，也不漏网一个”的标准。这样的公司即使在面试中使用round down策略，也不会有损于它们的招聘需求。但另一方面，绝大部分公司都无法真正做到"we only hire the best"，对它们来说，采用“四舍五入”的取整方法是一个比较好的折中：继续维持相对高水平的招聘标准，同时适当的降低招聘的难度。

在某些场合，面试得到的观察值并不会总体偏低，甚至有时候会总体偏高。在这些场合下，“四舍五入”的策略是不合适的。比如，当信息流动不畅，而candidate又顶着一块金字招牌的时候，很多观察者很容易受到金字招牌的影响而得到高估（甚至是大大高估）了的观察值。又比如，对较低层级的程序员的面试一般都比较标准化，主要就是编程题，考察的能力也主要就是算法和写代码能力。标准化考核的一个与生俱来的问题是可以事先准备，有题库，可以刷题，体现在结果上就是“高分低能”。编程题也不例外，有LeetCode等各种题库，还有人提供培训服务。我去年就在我的另一篇文章中指出，LeetCode之类的题库就像是体育比赛中的兴奋剂，它可以提高在面试时的表现，但效果并不能长久维持。很多能通过编程面试的人一旦进入真正的工作中，就会写出bug百出的代码。这些bug如果出现在面试中，他们是绝对没有机会通过面试的。所以，对于以编程题面试来说，不但不能用“四舍五入”，反而应该适当的把观察值调低一些^[2]。相对来说，“四舍五入”更加适用于那些“非标准化”的考查类型，例如，对PM和manager的面试。

“四舍五入”的另一个作用是对那些undersale的被观察者的补偿。面试中，有些candidate比较能sale，说的难听点，比较能忽悠、能吹，能把自己做过三分的事情说成五分、七分。而另一些candidate比较不太能“吹”，容易undersale自己。大多数有经验的观察者对于前一类的candidate的甄别能力都比较强，但往往对后一类的判断力比较弱。这是有原因的：那些把三分说成五分、七分的人更有可能拿到超过他们自身能力的offer，因此更有可能take offer；而undersale自己的candidate更有可能拿到undervalue自己的offer，因此更有可能拒绝offer。我们作为观察者，提高自己观察能力、观察准确度的一个途径是考查过去的样本，把自己在面试时候的判断跟一起共事工作以后的判断做比较。由于overvalue的样本更多，久而久之我们鉴别这类人的能力就有更大的提高。另一方面，我们身边undersale的样本数量总体偏少，因此我们鉴别undersale的candidate的能力提升得就不太多。“四舍五入”能帮助观察者纠正对undersale的candidate的判断。

“四舍五入”作为一种对观察值进行修正的策略会不会导致over-correction呢？这个可能性不是没有。但对是否over-correction的判断本身也是一个观察过程，也会必定无法给出真实值，只能给出一个观察值。只要是观察值，就会存在error和bias。常常是当我们对over-correction担心的时候，其实correction得还不够。有很多传统智慧都是鼓励over-correction的。比如帆船界有一句俗语，“When in doubt, take a reef”。很多关于unconscious bias的实验数据都指出，哪怕我们有意识地对unconscious bias做出补偿，我们仍然可能补偿的还不够。

---

[1] 不考虑其他因素，比如名额限制、组织架构变动等。
[2] 这是非常不幸的。这让我想起了前几年美国大学对中国学生的GRE成绩会打折处理，原因就是中国学生普遍使用题库刷题来提高GRE成绩，而少数不刷题的中国学生也不得不开始刷题，这样年复一年，GRE考试作为一个对学生能力的观察过程，在运用在中国学生身上时，得到的结果越来越偏高，导致观察者不得不把观察值进行人为调低。

最近我在看前美国首席大法官William Rehnquist写的《The Supreme Court》。书里多处提到在一些案子里，有一些大法官另外写了一份concurring opinion。

维基百科是这样解释concurring opinion的：“协同意见书（英语：Concurring opinion），法律术语，源自于英美习惯法，是一种由法院中的法官撰写的法律意见书。当法官同意主要意见书的决定，但是他同意的理由与其他法官不同时，法官可以独立撰写协同意见书，以陈述自己的意见”。

关于最近的阿里月饼事件，我是同意阿里开除那几个员工的决定的。不过我同意的理由和官方给出的理由略有不同。所以以下也算是我的“concurring opinion”。

我认为这几个人的错误是不遵守游戏规则。

写脚本这个行为本身并没有错（假设阿里这次秒杀月饼活动并未事先规定不可以用任何automation，以及阿里公司IT章程没有类似“未经授权，禁止使用脚本访问任何内部IT系统”的条款）。但阿里这次的秒杀月饼活动事先已经说清楚了，每人限三盒（一个订单）。这几个被开除的员工，最少的一个用脚本下了三个订单，也就是九盒。

既然规则已经说清楚每人最多三盒，无论秒杀系统是否enforce这个规则，所有的参与者都有义务去遵守。遵守规则不需要理由。如果一扇门上写着“Authorized Personnel Only”，就算门没有锁，我们也不可以推门进去。如果路口竖着一个stop sign，就算没有摄像头、没有警察、没有车，也应该停下后再走。如果一块空地上插着一个“Private Property No Trespassing”的牌子，就算周围一个人都没有，我们也不可以进去。

知乎上最近有个问题很火：“中国现在到底有多落后？”。在我看来，中国至少在一件事情还很落后：遵守规则。而且还形成了恶性循环：因为大家都不遵守规则，所以每个人都只能不遵守规则。具体例子就不举了，信手拈来一大堆。对规则的漠视早已深深的渗透在了大多数人的价值观里，整个社会笑贫不笑娼，不择手段获取利益是被普遍默许甚至鼓励的。还有一些人，虽然不以获利为目的，但喜欢通过挑战规则、打擦边球来体现自己的水平，还有围观的人拍手叫好。

一个国家，如果国民们都不遵守规则，那国民凭什么要求他们的政府遵守规则呢？“法治的意思就是指政府在一切行动中都受到事前规定并宣布的规则的约束”^[1]。如果政府不遵守规则，那就没有法治，最后吃亏的还是国民们自己 。

---

[1] 哈耶克，《通往奴役之路》，第六章

前两天读到一篇博客，作者是码工界的名人。作者在文章中写道：“（某公司）在招我的时候，努力的压低工资和职称，比我之前的职称还低，跟我说什么‘小公司的职称不算数’。被我断然拒绝，然后不得不给我加了工资，改口说那职称是‘为了我好’”。这个作者的具体情况我不清楚。不过总的来说，招人时压低级别的做法在国内外各家大公司里都挺普遍的。

Recruiter和hiring manager的常见说法有这么几种：

1. “我们这里发展空间很大的，你来了以后只要做出成绩来，很快就可以升的”


2. “给你一个低的级别是为了保护你，因为这样别人对你的expectation会低一点”


3. “我们很看好你的能力，但我们这里升8级一般都要做出东西来才可以升”

这种压低级别的做法背后的原因很多。有些公司有几年特别火，就算是压低级别大家也还是排着队要去，那不压白不压。有些是recruiter和hiring manager的贪小便宜的心理在作祟，就跟那些淘二手货的人类似，无论卖家开价开得多低，他们总是喜欢再砍掉点。有些recruiter觉得先扔个low ball然后再慢慢往上抬会比较容易谈成。遇到这些公司和hiring manager，不去也罢，没必要糟净自己。

还有一种比较常见的情况是面试面下来hiring manager觉得这个candidate处于7级和8级之间，为了保险起见，就先给一个7级的offer吧。他们大概是担心万一给了8级招进来，结果工作一段时间以后实际表现出来的能力还不完全满足8级的要求。他们担心这样子会影响团队其他成员的士气，不但团队里其他7级的人可能就会觉得不高兴，也许其他8级的人也会觉得不高兴：“我的8级含金量十足，而他的8级水分好多”。很多hiring manager在可上可下的时候喜欢给一个低一点的级别，但在工资和sign-on bonus上多给一点，因为他们觉得级别是公开的，谁都看得见，但package是不公开的，给多一点也不会影响其他人的士气。

我自己作为hiring manager也遇到过好几次这种情况：一个candidate面试下来觉得可上可下，给8级还是7级都说得过去。我遇到这样的candidate，大部分时候都是给8级的。我觉得我应该给他们the benefit of doubt，应该给予他们信任，相信他们很快就能做成配得上8级的成绩来。我会对他们说：一部分interviewer觉得可以给你7级，另一些觉得可以给你8级，我决定给你8级，因为我相信你。

这种信任will go a long way。

举个我亲身经历的例子。那是四年多前，我手下来了个新员工。他一来就休了一个月的产假。他入职那天来了一天，然后就消失了一个月（微软当时男员工的产假是一个月）。换做很多其他manager，可能都不会同意的，他们可能都会要求这个新员工延迟一个月再来入职。但我同意了。我跟他说你去休产假吧，专心休，休好了回来再专心工作。后来他在我手下干了三年，去年我离开那个组以后他也离开了微软。这三年里他的工作非常出色，做的东西让我很满意、很放心，他自己也连续升级。我觉得我和他之间的相互信任很大一部分来自于我当初同意他刚入职就休产假，这让他相信我的确是have his best interest in mind的。

中国人有句老话叫做“士为知己者死”，说的就是这种信任。当然，在公司里做事情，不至于到了要出生入死的地步。但做事情本身弹性很大，尤其是在码工界，不管在哪个级别，想要cut几个corner不被人发现是很容易的事情。而且就算被发现了，只要念几声类似“Perfect is the enemy of good”、“minimum viable product”或者“Premature optimization is the root of all evil”这样的咒语就可以了，不但可以轻松过关，还能占领道德的高地。要让员工自觉自愿的go extra mile，不能靠物质奖励，更不能靠非物质奖励，还是要靠信任，让员工感到“老板是挺我的”，从而想要努力工作来回报这种信任。

我发现，对于那些可以给7级也可以给8级的candidate，如果老板用8级把他们招进来并告诉他们“虽然我们内部有争议，但我是相信你有8级的能力的”，大部分情况下这些candidate很快都能在实际工作中做出和8级相称的成绩。这也就是所谓的“皮格马利翁效应”。相反，同样的candidate，如果拿了7级进来，就算老板嘴上说的是“我相信你很快就可以升的”，但偏低的定级本身就透着一种不信任感的味道，让人心里嘀咕“老板好像不是很看好我”。这种微妙的情绪会产生深远的影响，就好像如果恋爱中的一方时不时会觉得对方并不是真的喜欢自己，那这段关系一般都不会走的太远。

我很喜欢这边高速公路上的rest area。

跑在高速上，每次看到rest area那蓝色的指示牌，不管需不需要休息都很想进去停一下。每个rest area都像是一个小公园：有参天的大树，有绿油油的草坪，有picnic table。安安静静地，只听得到小鸟的叫声，风吹动树叶的声音，还有远处的高速上的川流不息。没有人声鼎沸，没有hustle and bustle。

Rest area翻译成中文就是休息区。不过美国的rest area和国内的休息区在功能设置上是完全不同的。Rest area的基本设施就只有厕所，只有个别的rest area在白天会有free coffee，其实就是附近过来的几个大叔大妈，在小亭子里摆上一些cookie和保温瓶装的咖啡。他们的咖啡的味道实在不怎么样，但cookie还算说得过去，郑轶嘉很喜欢，每次出远门路上都念念不忘要去rest area吃cookie。他们的咖啡和cookie虽然说是free，但桌上还是有个放donation的玻璃罐子，每次我们总会放一两块钱进去的。

国内的休息区有加油站，有小卖部，能吃到焖肉面和盖浇饭，还能买到文虎酱鸭什么的带在路上解馋。在美国跑高速，如果要加油或者吃饭，是要下高速的，不过通常也不需要走很远，大部分时候下了高速的第一个路口就是加油站和连锁餐厅，所以也并不是很麻烦。我觉得美国的这种设置的经济效应可能会更好一些，能把高速上的客流引导到local economy里去，对增加本地就业机会更有帮助。另外，把加油、餐饮等配套设施和高速公路系统分开，能促进在这些配套设施上的竞争，进而提高服务品质，也能减少rent seeking和corruption的可能。

多年以前当我刚注意到rest area和休息区之间的这种差别的时候，曾经以为这种差别来自于国内交通系统的国营性质。直到后来我去欧洲自驾了几次，发现英国、法国、意大利等国家高速公路上的休息区都和国内的休息区很像。后来我想明白了：欧洲这几个国家的高速公路和国内的类似，都是有收费站的。而美国的高速没有收费站，上下高速都很方便，所以就不需要在休息区里提供餐饮和加油了^[1]。

---

[1] 我看到很多rest area已经提供EV充电了。