群里面通知，明天所有人做核酸检测。

有人不服气，问：明天我可不可以不去做？

问的人，期待有人给自己一个明确回答：“是的，你可以不去做”。

很显然，没有人会给他这个答案。

如果还有较真的，会继续打电话，在群里面一直追问，并且给出各种理由，希望从志愿者，或物业，或居委，或更高一级的某个人那里得到一个明白无误的答案：“是的，明天你可以不做”。

很显然，大多数时候，他也得不到他希望的那个答案。

这个故事应该在很多微信群里，在很多规则面前，重演过很多遍。每次看到这样的故事上演，我们很容易同情这个问的人，愤怒地骂不给明确答案的人没有担当，并且体会深深的无力感。

但我总觉得有些不对。这里面，出现了责权利不对等的情况。

不去做核酸等诉求，受益人是自己（这至少是自己想达到的结果）。

而规则，我们且不论我们是否赞成，一般都是明确的（ “应检尽检” ）。

自己享受不遵守规则的收益，而希望志愿者、或者居委承担不遵守规则的责任，这就是责权利不匹配。

居委仅仅是人手少，又不傻。换句话说，如果利益受到直接影响的人都不愿意承担不遵守规则的责任，我们又有什么权力去要求其他人替自己承担这个责任呢？我们在对居委，对电话那端的疾控中心人员投诉的时候，是不是应该问自己这个问题：我们自己比他们更勇敢吗？我们比他们更愿意承担责任吗？

在企业里，经常能够看到正义感，责任心爆棚的勇士，但他们的勇敢，仅仅停留在口头，他们反复要求自己的上级，或者同事，代替自己违反那些僵硬的教条，却从来不自己开始用行动做出改变。而在企业里面，很多的规则，都是因为一些勇士提前做出了改变，而后才被注意，最后改变了规则（比如《微软帝国的叛逆》里描述的故事）。

如果任何人觉得规则不合理，试图从另外一个没有决定权的人那里获得软弱的保证，是推脱责任的做法。很显然，也很少推脱成功过。当事人自己应该勇敢地站出来，按照自己内心认为正确的事情去做，并且承担相应的责任。至少，在这里，责权利是匹配的。

如果自己的利益自己都不去争取，指望别人为自己牺牲，替自己勇敢，真的能找到这样的 “别人” 吗？这样的死结，真的能这样打开吗？