这是一个关于规则的讨论。

规则简单明确：封控区的规则是 “足不出户”。

行为性质直截了当：遛狗行为破坏了规则。

大家对于这个破坏规则的行为怎么看？

答案三种必居其一：

A) 不可以接受

B) 可以接受

C) 其他

昨天的文章里面《处于封控区的居民，到小区里遛狗，你对这个行为怎么看？》，收到了 802 份回复。其中，

A）不可接受 298 票，占 37%

B）可以接受 463 票，占 58%

C）其他 41 票，占 5%

老实说，昨天结果令我惊讶不已。我本来以为 A 是从小到大受教育的标准答案。结果 B 反而成为主流，高出反对者 57% 

当然这不能排除两种情况。

一种情况，持非常规观点的人更倾向于参与投票和讨论。对于石头和鸡蛋哪个更好吃这个问题，心里选鸡蛋的可能既没有兴趣投票，也没有兴趣告诉你他为什么这么选。

另一种情况，大家在事不关己的情况下更容易选择包容，就如同《“ 新型流行性正义感爆棚状暴怒症 ” 的传播分析与预防策略。》《我们活在现实的 Omelas 里面，我们是不是那些离开的人们？》里两个事件在身边发生之前，99%的人会选择支持邻居在家隔离一样。我很好奇，如果在我们小区群里面做这个投票，会出现什么状况。

如果没有参加昨天的文章里的投票，今天可以在下面继续投票。然后把你选择的原因留言。如果留言，请先阐明自己的选择，然后说理由。也可以发给朋友，和他/她讨论一下你们的选择。

从上一篇的一百多条留言里面，我简单的做个梳理，还原了大家的一些思考：

选 其他 的原因

大家的评论，基本上分为几类：

拒绝回答论：

• 命题本来就是“荒唐”的。我拒绝回答荒唐的问题。

• 这个题目本身有问题，因为太模糊，结果也没啥统计意义。

It Depends 论:

• A 有道理的，因为。。。。B也有道理的，因为。。。。。

• 看狗主人是不是阳性

• 需要具体情况具体分析。“我的选择像海岸线一样弯曲，犬牙交错。”

• 要看小区的具体状况只要满足一定的条件就可以遛狗，比如深夜，比如划区等。否则不可以接受

• 那要看我的心情了

自我矛盾论：

• 理性告诉我不能接受，感性告诉我可以接受，我已分裂

• 我的手选了可以接受，内心选了不可接受。

选 A 的原因

绝对规则主义：

• 确实是送分题，居家隔离就是居家，遛狗不是破坏了规则了吗。若人人如此要疫情管理做什么

• 既然接受封控，就要严格执行规定

• 虽然我认为这个规则是错误的，但规则就是规则，就必须执行。

• 封控区的定义是“足不出户”，出门遛狗当然是错的

• 既然已经有明确的规则了，我们按规则来

• 不能鼓励违规行为，这样破坏了规则的公平性，最终会危害每一个人，包括遛狗者本人

• 不接受，乱世用重典，直接连人带狗拉走隔离吧！

• 不守规矩的人太多了，才有了围栏。。。耻辱呀。。。

类比错误推论：

• 把遛狗这一项，改为溜娃行不行？这俩行为的本质是一样的。既然人不能出门，也不能遛狗

• 如果遛狗可以，那我自己出来也可以啦？

• 遛狗就是借口。如果这个借口成立，不就是谁都能出来了？

先改规则论：

• 我反对这个规则，但应该在合情合理合法经过充分的验证讨论的情况下，修改这些规定。规则不改，就必须执行，否则不乱套了

选 B 的原因

个人负责论：

• 每个人对自己的选择负责，所以可以接受（这个说法占了相当大的比重）

规则错误论：

• 不是所有规矩都有必要被遵守。

• 我对封控足不出户持保留意见，所以可以接受有人破坏这个规则

• 好的规矩要遵守，不好的规矩没必要遵守。

后果接受论：

• 既然封控的目的是减少感染，那如果做好防护在半夜无人与他人保持距离的情况下保证狗狗的排泄权是可以接受的

• 封控区路上没有人，那出去一个人会有什么传染风险呢？

反抗规则义务论：

• 想起了电影伟大辩手的结尾里提到：an unjust law is no law at all。对于不合理的规定和法律，我们可以选择反抗或不服从，进而去改变、完善它。因此是超越法律的，这种反馈机制，是我们目前最缺乏的。

相信科学论：

• 相信科学，遛狗无害

• 科学家已搞清了这个病毒的规律，认为不危险，当然可以遛狗了。除此之外的规定都是非科学。

无权谴责论：

• 认同足不出户的人不会出户，所以这种行为对他们没影响，所以不必谴责。不认同足不出户的那自然也不应该谴责他。那么只有定这个规定的人可以谴责他。

• 我不会这么做，但是我可以接受其他人这么做，也可以接受所有人这么做。律己。

一个问题，三种选择，12类不同的观点。（具体的回答和评论者署名，请参考《处于封控区的居民，到小区里遛狗，你对这个行为怎么看？》文章下面的留言。

我或许愿意过几天再简单梳理一下我的思路，但也仅仅是这12类中的一类而已。

到底什么才是对的呢？看了这些别人的答案以后，对自己会有什么影响呢？

我想起了哲学教科书上著名的 “免责声明”：

如果真的想深入的思考这些折磨了那么多哲学家的问题，你首先要从习以为常的道德观中抽离，让他们变得陌生，奇怪，然后才可能进行思考。哲学从来不保证你会变成一个更好的人，甚至可能把你变成更坏的人，或者至少要把你先变成更坏的人然后再变成更好的人。日常的道德感，一旦疏离，一旦思考过，就再也无法回到没有思考过的状态了。